EELV à Villejuif

Contribution à l'enquête publique sur la Ligne Rouge Sud

Alain Lipietz — 2013-11-17T12:07:39Z

Au nom du groupe EELV, j'ai adressé la lettre suivante au président de la Commission d'enquête publique qui s'achève le 18 novembre. Elle reprend nos remarques habituelles sur la liaison Villejuif-Paris, sur le risque de démantèlement du parc des Hautes Bruyères, sur l'organisation du futur chantier de Louis-Aragon. Voir également la contribution de Natalie Gandais pour L'Avenir à Villejuif

Le 15 novembre 2013

M. le Président de la Commission d'enquête publique
sur la ligne Rouge sud M15
Préfecture de région IdF
Dir. Reg. de l'Équipement et de l'aménagement, UT Paris
Service utilité publique, pôle urbanisme
5 rue Leblanc
75015 Paris

Monsieur le Président,

Je suis le responsable du groupe EELV de Villejuif, et c'est en son nom que je vous écris. Je suis par ailleurs Ingénieur en chef des Ponts et Chaussées.
Nous avons depuis plusieurs années suivi attentivement la concertation sur la Ligne Rouge Sud. Avec Mme Natalie Gandais, présidente de l'association Les Ateliers de l'Avenir à Villejuif, nous avons eu le plaisir d'être reçus par MM. Garcia et Royer de la Société du Grand Paris.

La difficulté de cette enquête tient à ce que tout le monde est d'accord, et même enthousiaste pour cette ligne de métro (surtout celles et ceux qui se sont mobilisés depuis des décennies pour une rocade ferrée à quelques kilomètres du périphérique), mais assez inquiet sur les conditions de sa réalisation, en particulier pendant la période des travaux, et sur son impact urbanistique.

Par ailleurs, cette ligne semble épuiser la question des transports en commun à Villejuif, alors que la grande question est, et restera, celle du doublement de la liaison vers le nord, actuellement réduite à la demi ligne M7.

Enfin, on ne comprend pas très bien à qui s'adressent les observations à l'enquête publique sur la ligne Rouge sud : est-ce au seul « maitre de l'ouvrage », la SGP, alors que son partenariat avec le Stif est plusieurs fois évoquée et que l'objet de l'enquête publique inclut la mise en concordance des documents d'urbanisme ? Qui devra tenir compte des craintes et suggestions des habitants retenues par la commission de l'enquête publique ? La Préfecture de l'Ile de France ? Les collectivités locales (Mairie de Villejuif, Conseil général du 94) ? Les différentes structures en charge du métro : Syndicat des Transports de l'Ile de France (Stif), Ratp et Société du Grand Paris (SGP) ?
Ce n'est pas clair dans le dossier, et je préciserai, chapitre par chapitre, « à qui ce discours s'adresse ».

1. La Ligne Rouge Sud M15 comme réponse aux problèmes de transports en commun de Villejuif.

(Ce chapitre s'adresse au STIF, à la Ratp, au Conseil général 94)

La ville de Villejuif est essentiellement une banlieue-dortoir mais avec la chance de 3 grands hôpitaux. Une partie importante du personnel de ces hôpitaux (plus celui du Kremlin Bicêtre) est parvenue, au fil des années, à rapprocher jusque dans Villejuif leur emploi et leur logement. Mais la grande majorité des salariés va travailler vers Paris ou en traversant Paris ( vers La Défense par exemple) , une petite minorité « commute » vers Créteil ou Issy-les-Moulineaux. Seule cette minorité est donc directement concernée par l'ouverture de la Ligne Rouge Sud. De fait, l'ouverture de la M15 va sans doute considérablement réduire l'encombrement automobile du réseau de surface est-ouest, et c'est le principal acquis pour la ville. En tant qu'écologiste, nous nous en réjouissons vivement.

Par ailleurs, dès cette semaine, avec l'ouverture de la ligne de tramway T7, un flot de salariés affluera à Louis Aragon en venant du sud et se répartira on ne sait pas exactement comment, sans doute à peu près de la même façon que les Villejuifois. C'est à dire qu'il gonflera principalement le flux des salariés empruntant la ligne de métro M7 vers le Nord (vers Paris, le Nord ouest ou le nord-est). Or cette ligne M7 est déjà saturée aux heures de pointe. Rappelons que la ligne M7 n'est qu'une demi-ligne acceptant 2 rames sur 5 à partir de Maison-Blanche, les autres allant vers Ivry. À part inverser cette proportion (au détriment des usagers d'Ivry), on ne peut plus faire grand chose pour augmenter son débit.

La Ligne Rouge ne peut contribuer à soulager ce principal problème des transports à Villejuif que d'une seule façon : certains usagers préfèreront encore prendre cette ligne depuis Louis-Aragon vers une correspondance, en espérant trouver une ligne de métro radiale moins saturée (le RER B à Arcueil-Cachan, la M4 à Bagneux ??) Mais comme les usagers partant d'autres villes riveraines de la M15 auront eu la même idée, cela n'aura guère d'effet. Toutefois nous appelons la Ratp à en tenir compte et à prévoir l'arrêt de toutes les rames RER à Arcueil-Cachan, et le Stif à assurer la cohérence dans le temps du prolongement de la M4 à Bagneux. En réalité, la situation ne s'améliorera vraiment, en offrant à Villejuif un second accès vers Paris par transport en commun « lourd », qu'avec l'arrivée de la Ligne Bleue (M14) à IGR, vers la fin des années 2020.

En attendant, et avec l'arrivée du T7, la saturation de la M7 devient explosive. Il est donc urgent d'ouvrir au moins un site propre radial vers Paris, tel que le couloir de bus qui avait été annoncé lors de l'enquête publique sur la rénovation de la Nationale 7 et qui, mystérieusement, s'est évaporé et ne subsiste qu'au Kremlin-Bicêtre (et encore, dans un seul sens).

Nous espérons que la satisfaction d'accueillir la rocade M15 ne fera pas oublier le vrai problème de Villejuif : la faiblesse de sa liaison avec Paris et le besoin de compléter la demi-ligne de métro M7 par un transport en commun en site propre de surface. Pour une fois, les trottoirs disponibles le long de la Nationale 7 sont bien assez larges pour y loger un couloir de bus ouvert aux vélos.

2. La station IGR

( Ce chapitre s'adresse à la SGP et peut-être à la Zac Campus Grand Parc et son maître d'ouvrage, la CA du Val de Bièvre )

Contrairement à ce qui avait été présenté initialement en « consultation », la station semble devoir être, selon la presse, ouverte dans le parc des Hautes Bruyères et non pas quelques dizaines de mètres plus haut (rue de Verdun) ni plus bas (sur l'actuel parking de l'IGR). Personne n'a expliqué à la population pourquoi, si ce n'est l'argument spécieux de rapprocher de leur destination finale les salariés venant travailler à l'hôpital Gustave Roussy, ce qui revient à éloigner les habitants de Villejuif qui auraient pu emprunter cette station. C'est dommage. Pourquoi ne pas avoir songé à un transport hectométrique (tapis roulant) entre la station et l'Institut Gustave Roussy ?

Du point de vue technique, la solution qui semble choisie (encore que la documentation de l'enquête laisse ouverte la question, suggérant un faisceau permettant de nouvelles études), qui oblige le tunnel à remonter en « vrille » plus serrée depuis le passage du métro sous la Bièvre, et impose une station à plus grande profondeur, coutera 50 millions d'euro de plus et fera passer la ligne sous le campus médical. Nous osons espérer que cela ne présente aucun danger pour les appareils médicaux de Cancer Campus, et ne posera pas de problème en cas de panne dans cette rampe souterraine.

Admettons ce choix contestable et qui mérite plus ample examen. Le problème est alors de minimiser le coût environnemental pour le Parc départemental des Hautes Bruyères. La SGP a obtenu que le département du Val de Marne lui cède une vaste parcelle couvrant une portion particulièrement bien aménagée du Parc (jardin médicinal, abords du « Jardin du silence », etc) Cette parcelle apparaît énorme par rapport aux besoins du métro, même en comptant la second trou provisoire servant à évacuer les déblais du percement de la future ligne Bleue M14.

Il faut bien mesurer que cette station, même devenue correspondance après l'arrivée de la M14, restera bien moins importante qu'une autre station de métro de la ligne M14, à laquelle les urbanistes du projet de ZAC Campus Grand Parc n'hésitent pas à la comparer : Bercy. La station Bercy dessert : le Ministère des Finances, le Palais Omnisport, le Parc et la gare de Bercy, et assure la correspondance entre la M14 et la M6. On peut se rendre sur place et constater que les sorties de Bercy (place du Bataillon du Pacifique et Bd de Bercy) sont remarquablement discrètes, sans paraître étroites mêmes aux heures de pointe.

Or la « discrétion » de la station IGR par rapport au Parc est un enjeu essentiel. Ce Parc est relativement petit, surtout quand on en retranche les parties non ouvertes au public (jardins familiaux, site archéologique). Le Schéma Régional de l'Ile de France considère que l'Ouest du Val de Marne est en déficit d'espaces verts, qu'il faut agrandir ceux qui existent, et il précise (par un amendement en dernière lecture du 18 octobre 2013) que les espaces verts de Villejuif, et en particulier ce parc, doivent être respectés.

Cet amendement de dernière lecture répondait à l'inquiétude des Villejuifois exprimée dans les enquêtes publiques sur le Sdrif, sur le Schéma Régional de Cohérence Écologique et sur le Contrat de développement territorial Campus Sciences et Santé, devant les menaces de démantèlement du parc des Hautes Bruyères sous prétexte d'arrivée de la Ligne Rouge à l'IGR et du développement du pôle Cancer Campus.

Desservir Cancer Campus sans sacrifier le parc ? Si l'on considère que le débit de sortie piétons de la station IGR sera de bien moindre importance que celui de Bercy, ces impératifs contradictoires ne seront pas très difficiles à respecter par le talent des architectes. Copenhague nous donne de multiples exemples de belles stations discrètes en surface et pourtant très profondes (elles donnent accès à des lignes passant sous des bras de mer), qui semblent d'ailleurs avoir inspiré la « vue d'artiste » ci-dessous figurant sur les sites du SGP et de la ZAC Campus Grand Parc.

Ce qui suscite l'inquiétude des Villejuifois, ce sont quelques autres dessins qui présentent un grand cylindre rouge émergeant du Parc, ou les cartes du Contrat de développement territorial et celles du projet de PLU de Villejuif classant cette parcelle comme « zone d'emploi et de logement » où le bâti peut couvrir 60% du terrain libre, etc. Une telle forme de « mise en cohérence de l'urbanisme » est heureusement désormais proscrite par le Sdrif.

Dans les enquêtes précédemment citées, les Villejuifois se sont catégoriquement opposés à ce démantèlement du Parc, et le Conseil régional a fait droit à leurs inquiétudes. Nous souhaitons que les conclusions de l'enquête publique soit parfaitement claires sur ce point : on ne ménagera dans le parc définitif que des accès les plus discrets et élégants possibles, ne faisant en rien reculer la surface herbacée en pleine terre du Parc des Hautes Bruyères.

3. La station Louis Aragon

(Ce chapitre s'adresse au Stif, à la Ratp, à la SGP et à la préfecture de région, ainsi qu'à la mairie de Villejuif et au Conseil Général en tant que responsable de la voirie départementale.)

Contrairement à la station IGR dans le parc, dont la construction ne gênera que les enfants et les promeneurs du Parc, celle de la station Louis-Aragon nécessitera le creusement d'un trou profond à la place même d'un segment décisif de l'unique route départementale est-ouest D 148 reliant Vitry à Arcueil et Cachan en traversant Villejuif, au sud immédiat du centre-ville.

La population est prête à payer un prix pour cette station. Mais pas n'importe quel prix, pas dans n'importe quelles conditions. Le sud de Villejuif, et plus particulièrement le quartier autour de Louis-Aragon vit depuis plusieurs années le calvaire de la construction du tramway T7, de la rénovation (contestée) de la Nationale 7, de la démolition du Centre Edf. Ces chantiers ont été marquées par une incroyable désorganisation, due sans doute à la multiplicité des « ayant-droit à la maitrise d'ouvrage », si l'on ose dire devant la multiplicité des responsables potentiels se renvoyant la balle devant la véritable porcherie qui s'est peu à peu installée, indigne des travaux publics d'un pays avancé, apportant un cortège interminable de poussière, de boue, d'accidents, de pneus crevés (de vélos comme d'autos), de chute grave de piétons dans des trous non indiqués ni protégés, sans compter le matériel laissé à l'abandon et offert au vol, en pleine rue ou sur ce qui restait de trottoirs.

La toute première demande du quartier sud de Villejuif est de ne plus revoir ça à l'occasion du chantier Louis Aragon de la ligne 15. Il faut un interlocuteur unique et disponible (et pas un « numéro vert » où se perdent les plaintes), parlant au nom du chantier, et une association de riverains investie par la municipalité du rôle de d'avocat face aux effets pénibles du chantier sur la population, capable d'intervenir d'heure en heure en cas de formation d'un point dangereux ou particulièrement pénible à franchir, de faire des suggestions, etc.

Plus précisément. Si nous comprenons bien, la circulation sur la départementale sera maintenue malgré l'énorme trou du chantier, par une déviation nécessitant la destruction supplémentaire des commerces et habitations de la rive sud de l'Avenue Louis Aragon le long du trou, y compris les aménagements et plantations vieux d'une semaine liés à la rénovation de la Nationale 7. Il nous est difficile de prétendre, sans le secours d'un bureau d'étude, qu'une autre solution serait possible en déviant la départementale par les rues parallèles, par exemple via l'avenue Karl Marx. Une telle étude a-t-elle au moins été faite ? Est-il encore temps de la faire ?

En tout cas, ce coût humain et matériel exorbitant doit être limité au maximum, et nous espérons que de jolis bâtiments comme le pavillon 3, rue Jean Jaurès, faisant partie du « charme du quartier », seront épargnés.

Reste le chantier lui-même, et notamment le mouvement des camions évacuant les déblais.

Les centaines de Villejuifois qui ont assisté à la « concertation » dans la salle de congrès des Esselières ont baissé la tête quand le chiffre de 40 rotations de camions par jour a été annoncé. Nous ne pouvions à cette époque esquisser le moindre murmure, tant que le principe du lancement de la ligne Rouge Sud n'avait pas encore été acté. Il est temps, aujourd'hui, de soulever des objections et d'avancer des suggestions.

Une telle noria de camions au cœur de la ville est-elle inévitable ? Non. Sur le plateau de Villejuif , à Louis-Aragon, on n'a pas de cours d'eau mais on a deux voies ferrées : la M7 et le T7. Il est tentant sur le papier mais sans doute difficile de « brancher » un chemin de fer Decauville sur la M7 pour évacuer les déblais vers la Seine. En revanche, il est certainement peu couteux de le brancher, de plein pied et à quelque mètres du chantier, sur le terminus du tramway, et d'évacuer la terre par des convois s'intercalant entre les rames du tramway, ou en dehors des heures de service, vers la plaine de Montjean où elle sera stockée et transbordée.

Interrogés sur cette suggestion, des responsables de la SGP nous ont dit que c'était une bonne idée, mais que la Ratp n'accepterait sans doute pas. Nous nous tournons donc vers la Ratp, mais surtout vers la préfecture de région : il serait inadmissible que les habitants-contribuables soient une fois de plus les victimes de mésententes entre des entreprises semi-publiques (comme entre Ratp et Sncf à propos du RER B), et qu'une solution techniquement réalisable et bénéfique pour l'environnement et la qualité de vie des habitants pendant le chantier soit rejetée, pour la raison institutionnelle que la SGP n'est pas la Ratp.

En résumé, nous demandons un chantier propre, sécurisé, impactant au minimum le quartier, avec un « circuit court » de surveillance et d'alerte entre un comité des résidents et un responsable de chantier identifié et disponible, et l'évacuation des déblais par la voie ferrée du T7.

***

En espérant être entendu, Monsieur le Président, je vous prie d'agréer l'expression de ma considération distinguée.

Le Plan de déplacements urbains d'Ile de France

Alain Lipietz — 2013-05-17T13:56:21Z

Encore un plan (à consulter ici) plein de bonnes intentions, qui ne sont guère mises en application à Villejuif.

Voici la lettre d'observations d'Alain Lipietz, qui concerne plus particulièrement les transports en commun et la santé, tandis que celle des Ateliers de l'Avenir traite des déplacements à vélo.

Monsieur le Président
de la commission d'enquête publique
pour la révision du PDUIF

Monsieur le Président,

Je vous écris d'abord en mes qualités d'ancien Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées. À ce titre j'avais participé au calcul du gabarit du système de transports autour du projet de Ville Nouvelle de Saint Quentin en Yvelines, puis j'ai travaillé à l'IRT aujourd'hui IFSTTAR. J'ai été par la suite directeur de recherche au CNRS, élu au Conseil régional Ile de France en 1992 (puis député européen de 1999 à 2009).

Je vous écris également en tant que responsable du groupe Europe-Écologie Les Verts, à Villejuif.

Enfin, je viens de rédiger une longue contribution à l'enquête publique sur la révision du Sdrif, synthèse de nos réflexions, que vous trouverez ici.

Je dois vous dire, Monsieur le Président, que ce PDU me plonge dans la plus grande perplexité. Les premiers chapitres me semblent parfaitement satisfaisants, des études approfondies semblent les avoir nourris, les options fondamentales me paraissent excellentes. Mais en même temps j'ai l'impression qu'il s'agit d'une autre région, dans un monde parallèle, un monde qui aurait pu être mais n'en prend pas le chemin, selon mon expérience locale. Mais commençons par le général.

I. Sur la hiérarchie des normes.

Le PDUIF commence par une remarquable étude juridique sur la hiérarchie des normes. Il démontre de façon serrée que le PDU est subordonné au Sdrif, ce qui est la logique même : un système de transports est au service d'un espace résidentiel et de travail. À Saint Quentin en Yvelines, nous calculions la largeur des routes en fonction des plans masses de la Ville Nouvelle, qui nous permettaient d'anticiper la demande de déplacements.

Or le Sdrif actuel, qui date de 1994, est actuellement en cours de révision. Un autre Sdrif a été arrêté par le Conseil régional en 2008. Mais en 2011, la représentation nationale a voté un Schéma d'infrastructures lourdes pour l'Ile de France : le Grand Paris Express. Le Conseil Régional a donc révisé son texte précipitamment, le GPE ayant valeur de loi, supérieur à un Sdrif dans la hiérarchie des normes. Le nouveau projet de Sdrif a été arrêté en décembre 2012. Encore ce Sdrif se contente-t-il de « pastiller » des zones de densification, sans préciser s'il s'agit principalement d'emplois ou de résidences, ce qui interdit de prévoir les flux de déplacements engendrés. Mais en mars 2013, le Premier ministre a modifié l'échéancier et partiellement le tracé du GPE, considérant sans doute qu'il s'agissait d'un pur acte d'exécutif. Cependant, en Avril-mai 2013, c'est bien le Sdrif arrêté en décembre dernier qui a été soumis à l'enquête publique, à laquelle j'ai répondu il y a quelque jours, au nom de mon groupe et en mon nom. Ce Sdrif sera sans doute amendé en fonction de l'Enquête publique (nous l'espérons, car nous avons demandé des modifications substantielles pour la Ville de Villejuif !), puis adopté dans le dernier trimestre de cette année, au plus tôt.

Et maintenant on nous demande d'évaluer un projet de PDUIF qui doit être « conforme au Sdrif ». Mais LEQUEL, Monsieur le Président ?

2. Sur les transports moyens et doux dans le secteur de Villejuif.

Laissons ce chaos juridique et admettons le principe « Qui paie, décide ». Les infrastructures lourdes réellement existantes dans les 15 ans à venir (les métros et trains) se devinent déjà d'après les déclarations de M. le Premier ministre (échéancier du GPE et du « plan de mobilisation » du Stif). Finalement le PDUIF n'a plus qu'à organiser les déplacements « doux » (vélos et piétons), légers (bus, taxis) et semi-lourds (bus en site propre, voire tramway).

Sur ces points, l'esprit du PDU est excellent, et se résume à des phrases à inscrire en lettre d'or (pourquoi pas en loi ?) : « partage de la voierie principale entre le différents modes de transports », et même plus précisément « partage des axes structurants entre la voiture, le tramway et le T Zen ». Malheureusement, il n'en sera rien, apparemment, du moins à Villejuif.

Je vais ici me concentrer sur cet exemple que je connais : Villejuif. Cette ville, selon le Sdrif-décembre 2012, est appelée à devenir un « pôle régional », couvert par 15 pastilles rouges de « haut potentiel de densification ». Ce qui justifierait cette ambition est l'arrivée de deux gares GPE, à Louis Aragon et à l'Institut Gustave Roussy. Mais soyons plus concrets.

Cette ville est principalement une ville dortoir, les 3 hôpitaux épongeant toutefois une partie de la main d'œuvre locale, « ramassée » par un réseau de bus mis en place il y a quelques années par la communauté d'agglomération, suite à plusieurs campagnes électorales des écologiste locaux. Le gros des déplacements domicile-travail se fait vers Paris (au moins dans une première étape). Il n'existe qu'un seul axe structurant Villejuif-Paris en surface : l'ex-Nationale 7, aujourd'hui RD7, plus quelques petites rues à travers Gentilly vers la Poterne des Peupliers. Et cela ne changera plus. Dores et déjà, le franchissement de la Porte d'Italie aux heures de pointe est un cauchemar. Il n'y a pas d'autre solution à terme que les transports en commun.

Coté transports en commun, il existe une branche de la Ligne M7 (avec un peu moins d'une rame sur deux) qui double la N7 en sous-terrain, terminus Louis Aragon, avec deux autres stations dans Villejuif. Elle est déjà saturée dans le sens Villejuif-Place d'Italie aux heures de pointe du matin. Déjà des Villejuifois prennent le métro en ces deux stations vers le terminus le matin, pour espérer pouvoir, de Louis Aragon, monter dans une rame vers Paris. Cette situation va encore s'aggraver avec l'arrivée, fin 2013, du Tramway T7 venant du Sud (depuis Athis Mons, et ultérieurement depuis Juvisy), arrivée en elle-même excellente chose. Mais tout se passe comme si le T7 était conçu comme un prolongement à plus faible débit de la ligne M7 vers Belle-Épine, Rungis et Orly, sans que celle-ci ait à être renforcée, c'est à dire sans densification supplémentaire de Villejuif et de cette zone de Paris-Sud. Ce qui ne fut pas le cas, et ne le sera résolument pas, selon le Sdrif-Décembre 2012. La situation deviendrait catastrophique si par malheur des nouveaux logements étaient construits sur les pastilles rouges jouxtant la RD7 et la ligne M7. Seuls des lieux de travail, utilisés à contre sens par des travailleurs passant par Paris pour venir travailler à Villejuif, seraient admissibles… A MOINS QUE la liaison Villejuif-Paris ne soit renforcée par un transport en commun au moins semi-lourd, en sus de la « demi-ligne » M7.

D'après la prise de position du Premier ministre, la ligne Ouest-Est (ligne Rouge Sud) d'Issy les Moulineaux à Créteil et au delà sera ouverte vers 2020. Cela soulagera grandement les salariés commutant en bus ou voiture vers Créteil ou Montrouge, et détournera le flux, réel mais minime, de ceux qui, préférant le métro, devaient passer d'abord par Paris, mais il ne faut pas en attendre grand chose pour la désaturation de la Ligne M7.

En revanche, l'ouverture de la ligne Bleue nord-sud, par prolongement de la ligne M14, offrira une seconde liaison Villejuif-Paris à partir de Institut Gustave Roussy, surtout si l'indispensable station « Trois Communes » est confirmée. Mais, selon le discours du Premier ministre, cela ne se produirait pas avant la fin des années 2020, dans 15 ans au mieux.

Pendant ces 15 ans, la seule solution au problème des déplacements Villejuif-Le Kremlin-Bicêtre-Paris est donc un transport en commun en site propre de surface sur l'axe structurant qu'est la RD 7, conformément à la lettre du présent projet de PDU. Au delà de ces 15 ans, il faut rappeler qu'une partie notable de la population (un quart ?) ne supporte pas les souterrains. Raison pour laquelle Paris a dû conserver, avec son métro, un dense réseau de bus. Il faut être réaliste : à moyen terme, il ne faut pas espérer que le tramway T7 se prolonge jusqu'à Paris, il aurait fallu y penser plus tôt.

En revanche, l'enquête publique sur la réfection de la RD7 et sa transformation en boulevard urbain prévoyait bel et bien une ligne de bus en double site propre, et des pistes cyclables. Les pistes cyclables ont été « réalisées » de façon grotesque et inutilisable au Kremlin-Bicêtre (voir la contribution à votre enquête publique des Ateliers de l'Avenir à Villejuif, auxquels je participe), mais , alors que le bus en site propre avait été plébiscité lors de l'enquête publique, le Conseil général l'a réduit à une ligne dans un seul sens pour traverser le Kremlin-Bicêtre le matin (le soir, les salariés n'ont pas besoin d'arriver chez eux à l'heure…). Cette rénovation s'étend actuellement à Villejuif, et il semble bien qu'il n'y ait toujours pas de site propre, sauf peut-être à nouveau un segment sur un seul côté entre Louis Aragon et le bas Villejuif, sans continuité avec le moignon de couloir du Kremlin Bicêtre.

J'ignore si la hiérarchie des normes peut contraindre un Conseil général à respecter les prescriptions réglementaires du projet de PDUIF sous revue, mais il est parfaitement clair que ce qui se dessine sur la RD7 au nord du terminus du tramway T7 (c'est à dire à travers Villejuif et le Kremlin-Bicêtre jusqu'à Paris) n'en respecte aucunement l'esprit. Je vous suggère, Monsieur le Président, de modifier les cartes des chapitres finaux pour y faire inscrire un site propre de surface bidirectionnel prolongeant le Tramway T7 jusqu'à Paris.

3. Sur l'interaction système de transport / santé publique.

C'est avec émotion que j'ai noté les fortes pages consacrées par le projet de PDU à ses effets sur la santé. C'est à ma connaissance la première fois que cela arrive.

Il se trouve que Villejuif est , avec Arcueil, Gentilly, l'Hay les Roses, Fresnes, quasiment un cas d'école, du fait que nos villes sont traversées par le plus large segment autoroutier d'Europe : la A6 a et b, avec ses 12 à 14 voies. Dans la mesure du possible, les Villes « au vent » de ce long serpent pathogène, telle précisément Villejuif, ont eu la prudence de ne pas construire d'habitation à moins de plusieurs centaines de mètres, mais de nombreux propriétaires de pavillons ont déjà pris ce risque, et la prudence des édiles pourrait bien s'évanouir devant les pressions des promoteurs de l'habitat collectif et devant l'injonction de densification, matérialisé par 4 pastilles rouges mordant sur l'autoroute.

C'est donc avec étonnement que je n'ai trouvé aucune « Action » relative à ce « Défi », au chapitre 3. Pourtant la A6 sera de plus en plus clairement un problème majeur de santé publique à Villejuif (Gentilly a obtenu sa couverture partielle après une longue, longue lutte). Mais ce « défi » est commun à de nombreuses villes en Ile de France, et je pense, Monsieur le Président, qu'il est de votre responsabilité d'intervenir fermement pour que ce point fasse l'objet d' « Actions » répondant à ce « Défi ». Quelles actions ?

D'abord, l'alerte ayant été lancée par des médecins, il serait nécessaire de reprendre leur serment, celui d'Hippocrate : « Ne pas nuire ». Autrement dit, interdire de construire de nouveaux logements le long des autoroutes, par exemple sur une bande de 500 mètres de large.

Ensuite, soigner le mal déjà existant. Comme il serait difficile de reloger les habitants exposés, et hypocrite de promettre la transformation des autoroutes en boulevards urbains quand c'est aujourd'hui que les enfants contractent des cancers et asthmes chroniques du fait de leur exposition, la mesure la plus simple et immédiate est de ralentir les véhicules, par exemple à 60 km/h dans toute l'agglomération, sur les autoroutes et le Boulevard périphérique. La circulation sera plus fluide (le débit maximal sur un réseau routier est obtenu quand les véhicules roulent à 36 km/h), les émissions de gaz et de bruit plus faibles.

***

En espérant, Monsieur le Président, que ces quelques remarques auront retenu votre attention, je vous prie d'agréer l'assurance de ma haute considération.

Ligne Rouge du métro express : le débat s'engage

Alain Lipietz, Natalie Gandais — 2012-10-24T10:45:23Z

Énormément de monde (200, 250 ?) à la présentation de la « Ligne rouge sud » jeudi 18 octobre aux Esselières. C'est le morceau du réseau métro Grand Paris qui intègre la ligne Orbival « de banlieue à banlieue » pour laquelle nous nous battons parfois depuis des décennies.

Énormément de monde (200, 250 ?) à la présentation de la « Ligne rouge sud » jeudi 18 octobre aux Esselières. C'est le morceau du réseau métro express Grand Paris qui intègre la ligne Orbival « de banlieue à banlieue », pour laquelle nous nous battons parfois depuis des décennies. Elle relie entre elles les communes de la banlieue sud, d'Issy les Moulineaux jusqu'à Champigny via Créteil, en croisant toutes les lignes de métro existantes de banlieue à Paris.

Tout le monde est là et prendra la parole : le staff de la Société du Grand Paris (SGP), le « garant du débat public », les élus au Conseil Général, au Val de Bièvre, à la Ville de Villejuif, et Christine Revault d'Allones, conseillère régionale PS de Villejuif, représentant le Syndicat des Tansports d'Ile de France (STIF).

Nous sommes plusieurs EELV, dont 3 pourront intervenir de la salle : Natalie Gandais (co-présidente des Ateliers de l'Avenir à Villejuif), Michel Bentolila (conseiller municipal), Alain Lipietz (responsable du groupe EELV Villejuif).

Très technique, les exposés introductifs : les tuyaux, les tunneliers, les gares, les escalators, la verrière pour éclairer le fond de la gare IGR à 60 m de profondeur... Tout juste si on ne nous a pas demandé notre avis sur la couleur des banquettes.

Villejuif aura droit à deux stations, IGR et Louis Aragon, croisant la Ligne Bleue (le prolongement de la M14) et la ligne M7

Premier frisson dans la salle lorsque l'on découvre le plan et l'emplacement de la gare IGR : un gros cylindre rouge, en plein sur le Parc des Hautes Bruyères. Mais on ne va pas en parler dans cet article : on vous a promis un article spécial « Hautes bruyères, IGR et Cancer Campus ».

Et puis, le coup de bambou : la nouvelle que la station Louis Aragon sera creusée à ciel ouvert, et que c'est par là qu'on évacuera la terre et les gravas des tunnels creusés vers Vitry et vers l'IGR ! Pas de chance, ailleurs ils ont trouvé des fleuves pour évacuer, mais pas chez nous : normal on est sur le dessus du plateau... Et donc, ça va partir de Louis Aragon, par camions. « 40 par jour »... ça fait un tous les quart d'heure ? « Les tunnel avanceront de 3 km par an » … ça nous fait un an et demi de camions à peu près ?

Le peuple villejuifois (nous compris) écoute, tellement tétanisé par les menaces diffuses ("On a eu tellement de mal à obtenir ce métro, si vous mouftez ils vont nous l'enlever") que personne ne pipera mot, à la grande surprise du Garant du débat public ! Et puis il faut le temps de digérer l'annonce. On n'ose pas encore demander quelle sera la rue empruntée par les camions...

Ça, c'est pour les camions des tunnels. L'autre "bonne nouvelle", c'est que la gare Aragon va se faire à ciel ouvert pour les travaux. Elle sera creusée Avenue Louis Aragon, c'est à dire sur le petit coté du triangle qui entoure l'actuel parking aérien de la station Louis Aragon…

C'est à dire le débouché de la rue de la République vers Maxime Gorki (la Nationale 7) et son fichu carrefour à bouchon. C'est à dire qu'on sortira à peine de 3 ans de travaux du tramway au sud et de la "requalification" de la Nationale 7 au nord, pour tomber dans le grand embouteillage des travaux du métro rouge !

Mais bon, ce métro, on l'a voulu, il faudra tous ensemble trouver des solutions pour que ça reste vivable pendant les travaux. Il nous faudra prévoir un important dispositif de contournement de cet énorme obstacle, avec des solutions cyclistes, poussettes… Nous commençons à y réfléchir au sein des Ateliers de l'Avenir à Villejuif : n'y a-t-il pas des possibilités d'évacuer les gravas par des wagonnets sur les rails du tramway ? ou de les évacuer jusqu'à la Seine par la ligne M7 la nuit ? ou de creuser le tunnel dans le sens Vitry-> Villejuif pour sortir les gravas plus près de la Seine ? Natalie Gandais envoie un mail au Grand Paris dans ce sens.

En réalité, le débat aux Esselières tourne surtout autour de la question : l'urbanisation prévue autour de ces deux stations ne va-t-elle pas tout de suite effacer les avantages de ces nouvelles stations ?

Natalie Gandais intervient sur le lien entre la loi Grand Paris, ces nouvelles ligne de métro, et les schémas régionaux en cours d'étude, PDUIF et SDRIF. Elle proteste contre : 1) les « pastilles rouges du parc des Hautes-Bruyères », 2) la densification "anticipée" de la ZAC Aragon, et que ça va être compliqué de construire et remplir des logement et des bureaux avec le bazard du chantier du métro, et que c'est vraiment pas gentil d'exproprier des gens tout de suite pour un métro qui sera en service au plus tôt en 2018. Et 3) elle réclame un bus en surface sur la Nationale 7 pour doubler le métro M7, "demi-ligne" jusqu'à Maison-Blanche, et déjà archi-saturé les matin et le soir, avant même l'arrivée du tramway, des ZAC et de la Ligne Rouge.

Réponses embarrassées sur l'IGR et le Parc des Hautes Bruyères de la part des élus communistes : mais encore une fois, on en parlera dans un prochain article.

Stupeur en revanche sur la Ligne M7 : Christiane Revault d'Allones répond qu'elle s'y connait en métro, et que la 13, ça c'est une vraie ligne bondée, tandis que la 7, tsss, pas si grave ! Les techniciens du STIF, en revanche, promettent d'étudier un renforcement des cadences sur la M7 côté Villejuif (donc un peu moins côté Ivry ?).

Alain Lipietz fait d'abord préciser si, sur la Ligne rouge, ce sera des métros (tous omnibus) ou des RER (avec et des express et des omnibus). La réponse : tous les trains seront omnibus (pourquoi ?). Puis, revenant sur la saturation de la ligne M7, il souligne l'urgence de la Ligne bleue (M14), indispensable pour transporter ce nouvel afflux de voyageurs, dû au tramway, aux ZAC et à la Ligne rouge, entre les stations de Villejuif et celles de Paris. Réponse évasives du staff du Grand Paris : manifestement le financement n'est pas bouclé ! Alors, pour la station « Trois communes », et même le prolongement de la Ligne Bleue au delà de l'IGR, on verra plus tard.

En revanche, démentant les propos de Mme Cordillot au conseil municipal de Villejuif, les dirigeants de la SGP confirment « 2018 » pour les premiers métros sur la Ligne rouge. Croisons les doigts et restons mobilisés !

Michel Bentolila pose la question de fond : l'exposé introductif expliquait que la Ligne servirait à « rapprocher les habitants qui habitent à l'Est et les emplois qui sont à l'Ouest ». Ne serait il pas plus intelligent de créer des emplois à l'est de Paris plutôt que de déplacer des foules humaines tous les jours dans des métros automatiques ? Réponse de la tribune : peu importe, puisque justement les gens auront le métro…

En attendant que le compte-rendu de la soirée soit sur le site du Grand Paris express, vous pouvez voir celui de 94.citoyens.com

Arc Express ou Grand Paris ?

François Labat — 2011-01-29T18:21:51Z

Deux grands projets de métros sont en débat, « Arc Express » imaginé par la région et le « Grand 8 » de N. Sarkozy. Les écologistes ne peuvent que se réjouir que ce soit autour des transports en commun que se fasse la réflexion sur le grand Paris du XXIe siècle. Il n'y a pas si longtemps on organisait encore la métropole pour favoriser la circulation automobile...

Ces deux chantiers auront un impact considérable sur ce que sera Villejuif dans 10 ans. Aller vers Créteil ou vers Issy sans prendre sa voiture et sans passer par Paris, quel changement !

Mais les deux projets, dont les tracés sont voisins à Villejuif, ne sont pas pour autant identiques. Arc Express, projet régional, issu d'un travail de terrain, prévoit des arrêts rapprochés (1,5km) pour une desserte au plus près des habitants. Le « Grand Paris » qui coute beaucoup plus cher, imagine des gares beaucoup plus éloignées (4 km). Il s'agit là de relier à grande vitesse des ilots de prospérité, sans se préoccuper des habitants situés entre les stations qui regarderont passer les trains sans en bénéficier..

Derrière ces deux projets s'affrontent donc deux visions de la ville. La compétition, les inégalités, le gigantisme d'un côté ; la coopération, la solidarité, la qualité de vie de l'autre. Pour notre part, le choix est vite fait.

Autolib, le retour...

François Labat — 2009-12-21T22:03:00Z

Finalement la municipalité a décidé d'adhérer à Autolib, la version voiture (électrique) du Vélib parisien. Cela part d'une bonne intention : aider au déplacement des Villejuifois tout en réduisant les émissions de CO2. Mais c'est une « fausse bonne idée ».

– Parce que, comme pour les Vélib, pour qu'il y ait à la fois des véhicules et des places disponibles, il faudra trimballer sans cesse les voitures d'une station à une autre (en camion diesel ?)

– Parce que la voiture électrique n'est pas si propre : pour la recharger on émet du CO2.

– Parce que pour des utilisations ponctuelles cela reviendra plus cher qu'un taxi qui lui peut vous prendre chez vous et vous amener à destination. Et pour des longues durées il vaut mieux développer « l'autopartage » un système de propriété collective des véhicules mais qu'on prend et qu'on laisse au même endroit. Ce qui favorise une utilisation plus responsable de la voiture.

– Parce que personne ne renoncera à posséder de voiture pour Autolib qui ne
permettra que des utilisations courtes dans le petit secteur couvert par le système.

Autolib ce sera donc des voitures en plus !

– Parce qu'au moins à Paris ils ont commencé par Vélib. À Villejuif ni Vélib ni même un mètre de piste cyclable !

Pas si facile d'être écolo...

Pour en savoir plus, lisez l'intervention de Jean-Pierre Girault au Conseil Régional d'Ile de France.

Autolib : un sage report de la décision.

François Labat — 2009-03-29T21:37:56Z

Le Conseil Municipal du 26 mars 2009 devait enterriner l'adhésion de la ville au syndicat Autolib, un système de location de voitures, en principe électriques, copié sur le modèle désormais bien connu de Vélib.

La 2e commission, chargée du développement durable, qui examinait ce dossier a décidé de reporter cette décision, en attendant d'en savoir plus sur ce projet contestable et mal ficelé. Nous nous félicitons de cette décision qui va dans le sens de ce que nous avons affirmé dès le début sur cette question.

Voici brièvement les raisons qui nous poussent à ne pas vouloir d'Autolib, au moins en l'état.

Prévu à l'origine pour des véhicules électriques, Autolib devrait commencer avec des voitures à moteur thermique (à émission de CO2 réduites) car aucun constructeur ne pourrait fournir une quantité suffisante de voitures électriques.
Ce projet est couteux : 50 000 € par station. Il en est prévu 4 à Villejuif. Cela fait beaucoup d'argent mais pour autant il y aurait bien peu de Villejuifois qui pourraient avoir une station au bas de chez eux. Si Vélib marche bien c'est au contraire parce qu'on a multiplié les stations au point qu'il y en presque à chaque coin de rue.
Pour qui connait le fonctionnement de Vélib, Autolib fait peur : l'équilibrage des vélos entre les stations vides et pleines est un vrai problème et c'est sur des camions que le transfert se fait. Faudra-t-il des 30 tonnes pour transporter les voitures d'Autolib vers là où elles seront demandées ? Que de pollution en perspective !
Il existe des alternatives : D'une part le taxi qui a l'immense avantage de prendre le client chez lui et de le déposer juste là où il en a besoin. Et d'autre part les sites d'Autopartage où en échange d'un abonnement annuel on peut bénéficier d'une voiture quand on en a besoin. Mais il faut la rapporter là où on l'a prise. Il semble plus utile d'aider les associations qui travaillent sur cette idée.
Plutôt que de développer la circulation automobile (même électrique) responsable de tant de maux, il vaut mieux dépenser argent et énergie à développer les transports en commun et les circulations "actives" (vélo, marche à pieds)

Dans ces conditions, il nous semble raisonnable d'y réfléchir à deux fois avant de se lancer à Villejuif dans un tel projet

Le vélo à Villejuif

2007-07-22T14:07:00Z

Ces jours-ci, la mairie de Paris, sous l'impulsion des élus Verts, met en place le système « Vélib », 20 000 vélos à louer bon marché dans 750 stations. Elle montre ainsi que le vélo n'est pas un jouet, mais un moyen de transport urbain majeur pour le XXIe siècle.

Qu'en est-il à Villejuif ?

Avec ses 3 km de long et 2 km de large - même s'il y a des endroits où ça grimpe - notre ville a une taille très « cyclable ». Mais avez-vous déjà essayé de vous déplacer en vélo à Villejuif ? Pratiquement aucune piste cyclable et surtout pas sur les grands axes. Très peu d'endroits pour ranger son vélo en sécurité : une dizaine de places, toujours prises d'assaut à Louis Aragon, aucune à la mairie ou à la médiathèque, ni dans la plupart des écoles… Bref, circuler en bicyclette à Villejuif est un vrai parcours du combattant.

Pourtant, favoriser l'utilisation des vélos dans une ville est une nécessité :
Quand chacun s'accorde enfin sur les ravages du réchauffement climatique et de la pollution de l'air, il est vital de limiter au maximum l'usage de la voiture.
Développer l'usage du vélo favorise l'accès de tous, notamment des jeunes aux équipements publics.
Cela simplifie la vie pour faire ses courses, prendre l'air au parc ou attraper le métro pour aller travailler.
La pratique régulière du vélo est un bon moyen de lutter contre les maux du siècle : obésité, maladies cardio-vasculaires.

Il y a donc urgence à aménager la place du vélo à Villejuif : Il faut implanter des pistes cyclables sur les voies principales, installer des garages à vélo à proximité de tous les lieux publics. Il faut très vite réaliser la « coulée verte » qui doit réunir par des parcours hors voiture les espaces verts du département
Après cela, on pourra rêver à un système du genre « Vélib » !

Bon été à tous !